立場新聞 Stand News

雙學三子刑期上訴 下週二終院審理四法律問題 包括判刑應否考慮公民抗命元素

2018/1/12 — 17:14

黃之鋒、周永康、羅冠聰

黃之鋒、周永康、羅冠聰

因涉公民廣場案被判囚的「雙學三子」周永康、黃之鋒和羅冠聰早前獲終審法院批出許可就刑期提出上訴,終院將於下週二(16日)開庭處理案件。

三人因涉2014年9月26日「重奪公民廣場」行動,2016年分別被裁定「煽惑他人參與非法集結」及「參與非法集結」罪成。原審裁判官張天雁本來判處各人分別80至120小時社會服務令及緩刑,惟律政司其後提出刑期覆核得直,上訴庭於去年8月改判各人6至8月監禁。

三人分別以刑期覆核案件「涉及具有重大而廣泛的重要性的法律論點」,及有關案件的決定曾有「實質及嚴重的不公平情況」作根據,申請上訴推翻刑期覆核結果。終審法院去年批出三人上訴許可,並接納了四點上訴理由,包括:

廣告

第一,在刑期覆核案件中,根據《刑事訴訟程序條例》第81A條,上訴法庭有何種程度上的權力逆轉、修改、替代或補充下級法院裁定的事實;

第二,法庭在判刑時,在何種程度上應將被告的犯案動機納入考慮,特別當該行為被視為公民抗命或行使憲制權利;

廣告

第三,上訴庭在達到此案的量刑時,上訴庭在什麼程度上作出了新的量刑標準,以致影響之後的判決;

及針對黃之鋒的上訴,

第四,上訴法庭在何等程度上應考慮《刑事訴訟程序條例》第109A 條規定,即除非法庭認為沒有其他適當的方法處置,不得判處年屆16歲或超過16歲而未屆21歲人士監禁。

而實際上,上訴庭改判三人監禁的決定受到不少市民甚至法律界人士批評。其中楊振權法官在判詞中形容本案為表現出「違法達義」「歪風」的「極佳例子」的說法,更令不少人質疑判決滲入了法官的個人政治判斷。

香港大學法律學院首席講師張達明早前亦撰文指出,按照法律原則,上訴庭應基於原審裁判官所裁定的事實處理刑期覆核申請,而非推翻或違背裁判官所作的事實裁斷,再基於自行判斷的不同事實結論去判案。張達明指出,原審裁判官認為三人當晚的行為帶有擾亂性和威嚇性,有保安員受輕傷,但上訴庭卻認為案件嚴重,「是涉及大規模及嚴重暴力的非法集結」,明顯是重新審閱了相關證據,再自行作出推斷及詮釋。

亦有人質疑律政司提出覆核刑期有政治動機,《路透社》早前亦引述一位不願具名的政府高層消息稱,案件早前判三人不用監禁,律政司內的高層檢控人員原本不建議政府上訴,不過時任律政司司長袁國強卻推翻檢控人員的建議,堅持重開案件。袁國強否認有關決定包含政治動機,重申原審法官量刑有原則性錯誤,亦認為有需要獲得上訴法院對刑期指引,故申請覆核。

三人目前正保釋外出等候上訴,如果終審法院駁回上訴,他們將要回到監獄服完餘下刑期。

發表意見