立場新聞 Stand News

余博士,算了吧 - 淺談科哲普及

2018/3/20 — 12:38

【文:以森】

先此聲明,本文文題取自近日古德明先生與王偉雄教授之爭,本人覺得讀起來詼諧幽默,就取而用之,並無不敬之意。言歸正傳,近日立場科哲刊出郭嘉榮先生《都卜勒效應及其兩種哲學解讀》一文,引起各界爭論。朋友爭相於 facebook 轉載天文物理學家余海峯博士一帖,更令本人啼笑皆非。陳樂知博士《淺論聲音哲學:回應郭嘉榮與余海峯博士》一文已詳評郭先生文章的問題及余博的誤解,本人大致同意,故就不於此拾人餘唾。各位讀者請先拜讀陳博一文,了解本人對二文的立場。本文旨不在爭辯誰對誰錯,望以此事件探討一下本港科哲普的問題。

本人亦淺嘗哲學,深明使大眾理解哲學討論使何其艱難的任務。天文學至少有一本時間簡史風行全球,試問各位有誰能不用 google 舉出叔本華、康德理論之普及書藉?郭先生文章主旨在探討知覺哲學的聲音的陳述。他先解釋都卜勒效應及其物理意義,以此為引子去討論兩種聲音的哲學解讀。以實際物理現象去衝擊聽覺的認知,文題本身頗為有趣,亦見作者邏輯。讀畢後加以思索,明白此非物理學討論,絕非 content farm 之流的文章。可惜文章過於詳盡甚至冗長,又沒簡介哲學背景。本人敢打包單大半對這範疇沒甚認識的讀者都沒詳讀,才引致被攻擊的田地。

廣告

此帶出現今科哲普及,甚至各網媒的一大問題,就是文章程度差異太大。本人並不是在責怪各位網絡作家,反而欣賞大家肯花時間心力寫出一篇又一篇的作品,有時亦令以森大開眼界。可是郭先生之文數千字論聲音哲學解讀,與如余博士用擬人法寫成的有趣短篇「大家好,我叫做土星。在地球上,有些人叫我做土星。」(取自《土星的自白》)同放在一版上,感覺實在不太搭調。立場的目標讀者是誰?是各位科哲界的博士/準博士?是一般香港大眾?是小學生?讀不合自已程度的文章,過淺白的是浪費自己時間,過深奧的易起誤解。說實話,把兩種文章歸類為同一版的編輯們也有點責任(對不起了,立場編輯們)。報章雜誌編輯需對文章有所篩選,所以大家不會見到以中小學生為目標的文章刊於國家地理雜誌。可惜香港的科哲普界讀者作者不多,實在難免會產生如此問題。可本人並不苟同陳博所指「這是網絡哲學文章的通病」一論,此非文章的病,畢竟對怎樣的目標讀者就需寫出怎樣的文章。這是立場科哲版排版的錯、是香港科哲普風氣的錯,是誤解作者意思然後謾罵的讀者們的錯。

句末帶出了本人想提出的下一點:香港科哲普界就一遍謾罵風氣。本人逛各作者 facebook ,不難見到作者們對罵(俗稱互串)之景。雖說筆戰乃作家們平常之事,可寫科普而已,需人身攻擊乎?讓我們以余博士一帖做例子:「有些自稱哲學家的害群之馬,喜歡以自己的直覺去質疑物理學。以下這條偽哲學家並非首次妄言,以自己微小腦袋的直覺去質疑物理學,我會於今晚(或聽晚) #余博講物理 討論。」短短兩三句,已經以「害群之馬」,「質疑物理學」,「這條」,「微小腦袋」去形容別的作家。本人並不針對余博士(支持者們請手下留情!),因為此類帖子在網媒界中比比旨是。想帶出的就是港人一種常見的、鄙視同行的風氣,好像互相劃國界一樣。生物學家寫化學普及、歷史學家寫物理就是不恰當,不管你是誰,不是我「朋友」的話踩進我的國界就狠評。你可能會反駁:「要是寫得好,怕什麼別人罵?」但正正是這些少數作家的害群之馬,沒細讀別人的文章,又以自己微小腦袋的直覺去質疑猜測含義,於社交平台妄言騙like,才會形成現今香港科哲普界的這種不良風氣啊。

廣告

舉出了問題,那怎樣解決?本人有一個小提議。即使同一題材,外媒編輯們有時會將文章用級別標明難度。其中一個方法是以星級量度,如技術文難度高的會先標明五星。反之,給大眾或初學者的文章會標明一星,讓大家同閱。當然,編輯們需對題目有相當了解才能評級,但熟能生巧,假而時日定能作出客觀之評價。那胡亂謾罵的風氣呢?這……就只好靠大家雪亮的眼睛了。

TLDR:(外文常有因文章篇幅太長而加上的一個總結)香港科哲普界文章程度差異大,網媒編輯難而/不作篩選。讀者花時間閱讀不合程度之文,容易引起誤解。加上科哲普界一遍謾罵風氣,作家在社交媒對互相譏諷,令大家摸不著頭腦,更要其他作家費時解釋,浪費大家時間。望各位 KOL 互相尊重,別鄙視別人的銜頭、學歷甚至學科。

作者註:本人早餐時閱報,有感而發。路見不平,拔刀相助。此乃多年閱香港科哲普之感,非針對個別作家,望各位見諒。

(作者簡介:旅行家一名,喜嚐世界各地風土人情,亦愛看人性險惡。畢竟塵本非塵,何來有塵。閒時愛讀網媒文章,了解不同立場。)

發表意見